Чайлдфри: анализ источников

Иметь или не иметь детей — личное дело каждого.

Социальная установка о «несчастности» тех, у кого их нет, не получила эмпирического подтверждения. Наоборот, в зрелом и пожилом возрасте бездетные люди демонстрируют удовлетворённость жизнью по многим показателям. Любое действие вызывает противодействие… Под давлением навязанных обществом норм об «обязательном» размножении складываются движения, отрицающие родительство…
Сложность написания этого текста в том, что задача была отразить именно социологический аспект чайлдфри. Да простят меня социологи… делюсь.

В настоящей работе речь пойдёт о таком социально-культурном феномене, как «чайлдфри, childfree». За последнее время среди молодых людей репродуктивного возраста увеличилось количество тех, кто именует себя «childfree». С каждым годом количество членов данного сообщества растёт, движение набирает обороты в разных странах (Moore, 2012; Amy Blackstone, Mahala Dyer Stewart, 2011). Мы сделаем попытку проследить историю возникновения этого течения, сформулировать характеристики данной группы, возможно, выделить подвиды и описать перспективы развития. Эта группа людей не страдает заболеваниями, препятствующими выполнению репродуктивной функции, является репродуктивно здоровой, отказывается от выполнения родительской функции добровольно, по убеждениям. Родительство не выглядит для них привлекательным, заманчивым или желанным. Как нам кажется, возникновение данной группы носит реактивный характер — это ответ на социальное давление, общественные стереотипы. Тут мы постараемся поставить вопросы, касающиеся толерантности, принятия, дискриминации в вопросах «детности» или «бездетности». Несмотря на то, что большинство источников, описывающих эту тему, указывают на исследовательские данные по США и Австралии, мы постараемся выделить в них общее, частично привести их результаты. Сложностью написания этой работы назову недостаточное количество литературы по этой проблеме, ещё меньше — именно социологических трудов, что существенно осложняет работу с заявленной темой.

1.Исторические предпосылки

Вопрос о желании или нежелании иметь детей впервые был представлен в феминистических движениях разного времени. Когда женщины стали поднимать вопрос о равенстве, приписываемая им обществом роль деторождения, своего рода биологизация женщин, ставилась ими под сомнение или вовсе отрицалась. В истории развития феминистического движения выделяют несколько периодов (Ayvazova, 1992; Brandt, 1998):

1.1. Первая волна феминизма: суфражизм в XIX-XX веках

Термин «феминизм» как синоним женской эмансипации начинает широко использоваться в Европе в начале XX века. Концепция прав и свобод человека впервые в Европе была закреплена в главном документе Французской революции — «Декларации прав человека и гражданина» (1789). Француженки, воодушевлённые лозунгами революции, активно участвовали во всех общественных событиях. Однако впоследствии, после публикации Декларации, французские женщины обнаружили, что эти права распространяются только на мужчин. Олимпия де Гуж попыталась исправить это «недоразумение», составив в 1791 году «Декларацию прав женщины и гражданки», которую историки считают первым манифестом феминизма Нового времени. Но женские союзы были запрещены, а затем женщинам запретили даже присутствовать на публичных мероприятиях.
Далее в Англии Мэри Уоллстонкрафт публикует свою работу «В защиту прав женщин», где «оправдывает» возможность и необходимость гражданских прав женщин. Право на участие в голосовании — главное требование первых политических организаций женщин в Великобритании и Америке второй половины XIX века. Поэтому первый период движения женщин за равные с мужчинами права вошёл в историю под названием суфражизм (от suffrage — право голоса). Манифест женского движения был провозглашён американскими активистами на первой в истории конференции по правам женщин. В 1848 году 200 женщин и 40 мужчин собрались в городке Сенека-Фолс (штат Нью-Йорк), где после бурных дискуссий приняли «Декларацию чувств», записав в ней основные идеи и принципы суфражизма. На Международной социалистической конференции в Копенгагене в 1910 году Клара Цеткин предложила ежегодно проводить Международный женский день под лозунгами борьбы за политическое и социальное равноправие — 8 марта.
В 1870-е годы первые европейские университеты открыли свои двери для студенток. Женщины сначала частично, а потом и в полном объёме получили избирательные права. В 1920-е годы XX века в Европе и США феминистское движение первой волны, добившись наряду с избирательными правами принятия законов, разрешающих женщинам учиться в университетах и работать вне дома, посчитало свои задачи выполненными, и активность женских организаций пошла на спад.

1.2. Вторая волна феминизма (1960–1980-е). Либеральный и радикальный феминизм.

В 1949 году книга французской писательницы и философа Симоны де Бовуар «Второй пол» вышла в свет. Причины зависимости женщин она видит в том, как исторически сформировалось представление о женственности в культуре и обществе. Исследуя мифологию, литературу, разные национальные традиции и ценности, систему воспитания девочек, семейные модели, она показывает, что главным препятствием на пути к женской свободе является господствующая в обществе идея женского бытия как «вторичного», тогда как «первичным» в истории и культуре мыслится мужчина. Тут возникает знаменитая формула: «Женщиной не рождаются, ею становятся». Симона де Бовуар призывает женщин не бояться вступать на путь самореализации, независимости и свободного обретения «подлинного существования». Через пятнадцать лет после публикации книги именно эти идеи станут лозунгами новой волны массового женского движения.
Пик западного феминизма как общественно-политического движения приходится на 1960–1970-е годы. Тут же происходит разделение движения на радикальное и либеральное. Либеральные феминистки действовали в рамках закона, используя судебную систему, в то время как радикальные феминистки боролись за свои права, устраивая общественные акции, протесты, беспорядки и т. д. Достижением либеральных феминисток можно считать принятие законов о равенстве в жилищном строительстве, о равных правах женщин в образовании, о равных возможностях при кредитовании, поправки к законам о профессиональном образовании, о налоговой реформе, о равенстве пенсионного обеспечения. Десять лет женской политической активности привели к значительному увеличению среди женщин числа высокооплачиваемых наёмных работников — юристов, врачей, менеджеров.
Теоретическое обоснование радикальной позиции дала Суламифь Файерстоун в книге «Диалектика пола: доводы для феминистской революции» (1970). Она определяла патриархат через контроль мужчин над репродуктивной функцией женщин. Поскольку именно рождение и воспитание детей делает женщину зависимой от мужчины в плане материального существования, очевидно, что создаются отношения власти и подчинения. Радикальные феминистки сделали центром дискуссии проблему контроля над женской сексуальностью. Легализация аборта, отстаиваемая ими под лозунгом «Право на выбор», обеспечивала независимость и свободу в сексуальных отношениях. Одним из объективных факторов изменения сексуального поведения стало появление противозачаточных таблеток, что позволило женщинам в какой-то степени контролировать процесс репродукции. Это приобрело решающее значение в определении путей и способов женского освобождения. Требование легализации абортов на десятилетия раскололо Америку на два враждующих лагеря. Сторонники свободы выбора смогли добиться права на аборт в 1973 году, когда Верховный суд признал его в качестве одного из базовых прав и свобод личности, соответствующих Конституции США.

2.Чайлдфри- как одно из течений современного феминизма. Трансформация фокуса исследований по теме.

В то время как молодые матери объединялись в сообщества, делясь проблемами и обсуждая вопросы воспитания и развития детей, бездетные пары и одинокие люди, не выдерживая натиска общественного мнения (примеры разных способов давления описывает Joanne Doyle, 2012) по вопросу «необходимости родительства», стали объединяться в свои сообщества. В социуме подчёркивается их бездетный статус термином childless, который, по мнению самих членов сообщества, имеет негативную окраску, связанную с представлением об их неполноценности из-за бездетности. Сами они предпочитают называть себя childfree, указывая на свободу от детей и свой добровольный выбор. В повседневной жизни эти сообщества можно видеть в виде клубов, отелей, в которых не допускается размещение с детьми, ресторанов, баров для бездетных. Особенно популярными становятся интернет-сообщества в социальных сетях и на форумах. Какой путь прошёл интерес исследователей за последние сорок лет?

2.1. Сложности в исследовании childfree

В это же время учёные стали выделять involuntarily childless и voluntarily childless. Что касается терминологии, по-прежнему использовались термины: voluntarily childless, childfree и childless by choice — для обозначения тех, кто выбирает не иметь детей. Сложность заключалась в том, что не проводилось чёткого различия между теми, кто откладывает родительство, теми, кто его избегает, и теми, кто не может иметь детей по медицинским причинам, — потому что желания и намерения людей не оцениваются (Moore, 2009; Abma & Martinez, 2006; Durham, 2008; Durham & Braithwaite, 2009; Park, 2002; однако см. Jeffries and Konnert’s, 2002). Кроме того, большинство исследований касаются пар, в то время как одинокие люди не попадают в выборку — половина voluntarily childless people не состоят в браке (Abma & Martinez, 2006). Существенным дополнением является также тот факт, что исследования касаются исключительно гетеросексуальных пар, не принимая во внимание гомосексуальные союзы. Если обратиться к данным из США, по информации The National Health Statistics Report, с 2005 по 2010 год более сорока процентов населения были бездетными, из них 6% были отнесены к категории voluntarily childless — эта доля остаётся относительно постоянной из года в год. Взгляд исследователей постепенно смещается к изучению самих childfree: их возраста, профессий, религиозности и т. д.

2.2. Определение и основные черты
Jullete Moore предлагает следующее определение: "Childfree is a contested identity that refers to individuals who have made the choice never to have children and identify as such."
Автор выделяет три основные особенности данной группы, описываемые другими исследователями, и дополняет их результатами собственного исследования:

1. Репродуктивно участники здоровы (с развитием вспомогательных репродуктивных технологий этот критерий становится весьма относительным, т. к. многие репродуктивные проблемы при желании решаются; сами участники сообщества вообще не принимают во внимание возможность воспроизводства).
2. Они не имеют детей (согласно исследованию Moore, примерно треть имеет пасынков или собственных взрослых детей) и принимают решение не иметь детей никогда (этот показатель также зависит от выбора партнёра, у которого могут быть дети).
3. Этот выбор не сказывается на их удовлетворённости жизнью отрицательным образом (многие из них озабочены теми же вопросами, что и те, кто имеет детей).

Сообщество childfree использует лозунг: «Child free and loving it!», открыто говорит о своей философии, пропагандирует жизнь без детей, подчёркивая добровольность такого выбора. Что мы видим на сайтах сообществ?
Анализ сайтов и форумов позволил сделать следующее наблюдение — сайты различаются по форме выражения своей философии.

2.3. Виды Childfree — либералы (childfree) и радикалы (childhaters)

Являясь вероятным продолжением или ветвью феминистического движения, по сходному с ним пути, логичным нам видится выделение либеральных (примеры с их сайтов приведены выше) и радикальных childfree. Как и в феминистическом движении позднего времени, одни отличаются от других способами борьбы за свои права и формой, в которую облечён их голос. Последних сами либеральные childfree, отрицая какую-либо связь с ними, предпочитают называть childhaters. Анализ и сбор информации о радикальном крыле крайне затруднены, поскольку данные по радикальным childfree в открытом доступе найти сложно из-за контроля этого вопроса со стороны государственных органов. Люди, имеющие детей, также агрессивно реагируют на их посты и иллюстрации, пишут жалобы в соответствующие инстанции.
В качестве наглядной иллюстрации отличий между группами можно привести терминологию и изображения с сайтов childhaters. Женщин, имеющих детей, childhaters называют «свиноматками» и «овуляшками», открыто выражают ненависть к детям, придумывают им оскорбительные прозвища, обсуждают в социальных сетях возможные агрессивные действия по отношению к ним. Чтобы иметь наглядное представление, привожу некоторые фото.
Появление радикальных childfree, вне сомнения, носит реактивный характер. Запреты, давление, порицание всё сильнее смещают акценты последних в сторону агрессивных проявлений. Психологи, работающие в репродуктивной сфере, с обеспокоенностью проводят параллели с движением doghunters, ставя вопрос: «Насколько далеко могут зайти childhaters, можно ли говорить о вероятности возникновения движения childkillers?» Ответ на этот вопрос возможен при детальном анализе данного явления, проведении исследований среди социологов и психологов, а также при пересмотре тактики государственной политики в отношении повышения рождаемости и пропаганды материнства. Сосредоточенность некоторых исследований на причинах отказа от родительства кажется вполне логичной.

Разочарование — объединяющая категория для людей, у которых есть дети, и для тех, у кого их нет… (Morell, 2009, p. 85)